Podczas debaty zorganizowanej przez Future Food Movement zwrócono uwagę na zaskakujące zjawisko w branży spożywczej: firmy tak sprawnie radzą sobie z kolejnymi wstrząsami, że związane z nimi ryzyko przestaje być należycie wyceniane. Ana Cuddeford z Inside Track opisała własne doświadczenie z letniej fali upałów w Wielkiej Brytanii, kiedy to zepsuła się jej domowa lodówka. „Kiedy ludzie zaczynają odczuwać to osobiście, myślenie zdecydowanie się zmienia” – stwierdziła. W panelu, który moderowała Kate Cawley, założycielka Future Food Movement, wzięli udział także Kevin Watson z Levy, Sophie Bauer z WWF-UK oraz dziennikarz AgFunderNews.
Dobre wyniki mogą maskować problemy
Według Cuddeford wyniki finansowe dużych spółek giełdowych z sektora spożywczego pozostają na dobrym poziomie, podobnie jak ich wyceny rynkowe. „To ryzyko nie jest jeszcze wyceniane, ponieważ firmy świetnie zarządzają ryzykiem dostaw” – powiedziała. „To staje się niemal ich największą słabością”. Cawley dostrzegła ten sam mechanizm w handlu detalicznym: „Wszyscy detaliści i cały łańcuch dostaw żywności tak dobrze utrzymują dostępność, że konsument też tego nie odczuwa. Prawie wykonujemy zbyt dobrą robotę”. Zarządy, z którymi współpracuje Inside Track, wyceniają ryzyko „bardziej na podstawie handlowej i alokacji kapitału, a mniej na podstawie przyrody” – dodała Cuddeford.
Presja kumuluje się w łańcuchach dostaw
Sophie Bauer z WWF-UK powołała się na analizy Energy and Climate Intelligence Unit. Wielka Brytania importuje około 40% spożywanej żywności, a około jedna czwarta tych importów pochodzi z regionów wysokiego ryzyka susz, powodzi i ekstremalnych zjawisk pogodowych. W związku z nadchodzącym El Niño spodziewa się powtórki tegorocznych problemów z plonami. Bauer ostrzegła też przed zbyt wąskim rozumieniem odporności. Wspieranie brytyjskiego rolnictwa jest „dawno spóźnione”, ale debata o samowystarczalności pomija drugą stronę medalu. „Nie możemy ignorować faktu, że jesteśmy częścią globalnego systemu towarowego, a nasz zagraniczny ślad wpływa na krajowe bezpieczeństwo żywnościowe” – podkreśliła. Najnowszy raport Living Planet WWF odnotował średni spadek monitorowanych populacji dzikich zwierząt o 73% od 1970 roku. Bauer zrównoważyła to historią odbudowy: tuńczyk błękitnopłetwy, którego populacja spadła niegdyś o 80% z powodu przełowienia, powrócił dzięki działaniom sektora prywatnego, rządów i społeczności lokalnych.
Jak dotrzeć do zarządu
Cawley zauważyła, że w każdej grupie, którą prowadzi, powraca ta sama skarga: przekonanie zarządu, a zwłaszcza dyrektora finansowego, by traktował ryzyko dostaw jako coś wartego wydatków. Cuddeford wskazała ubezpieczenia. Inside Track opublikował niedawno raport na ten temat, a aktuariusze mają już jasne stanowiska co do tego, czego przestaną ubezpieczać lub o ile wzrosną składki. „Gdybym była dyrektorem finansowym i wiedziała, że moja umowa ubezpieczeniowa jest wyceniana co roku, zapytałabym zarząd, jaką analizę scenariuszową przeprowadziliśmy na przyszłość” – powiedziała. Dodała drugi test z memorandum Inside Track: wrócić do analizy scenariuszowej sprzed pięciu lat i porównać ją z tym, co faktycznie się wydarzyło. Większość planowania opiera się na perspektywie 12–24 miesięcy, „przeważnie 12 miesięcy” – zaznaczyła. Bauer zaproponowała dwie ścieżki. Ryzyko wodne jest najłatwiejszą kwestią przyrodniczą do przedstawienia kadrze zarządzającej, bo wszyscy rozumieją, że żywność potrzebuje wody do uprawy, przetwarzania i transportu. Drugą jest ekspozycja prawna. Rozporządzenie UE w sprawie wylesiania obowiązuje od końca tego roku, a firmy sprzedające do UE będą musiały wykazać, że ich składniki nie są związane z wylesianiem. Konsultacje w Wielkiej Brytanii jeszcze się nie rozpoczęły, ale Irlandia Północna ma przyjąć unijne ramy. „Można zostać obciążonym bardzo wysokimi karami za niezgodność” – ostrzegła. Trudniejsza do sprzedania jest długoterminowa argumentacja. Bauer wskazała, że przejście na rolnictwo regeneratywne lub pozytywne dla przyrody zwraca się w około siedem lat.
Luka innowacyjna
Dziennikarz AgFunderNews zwrócił uwagę na sygnał płynący z finansowania agrifoodtechu. Według danych AgFunder finansowanie venture start-upów w tej dziedzinie osiągnęło szczyt 56 mld dolarów w 2021 roku i spadło do 16 mld dolarów w ubiegłym roku. Ryzyka w całym systemie żywnościowym są tak wysokie jak nigdy, a finansowanie możliwych rozwiązań załamało się. Ta luka sama w sobie jest ryzykiem. Wiele start-upów pracuje nad alternatywami dla nawozów syntetycznych i składników, których plony cierpią z powodu zmian klimatu. Potrzebują jednak klientów, a inwestorzy je wspierający – wyjść. Duże firmy spożywcze powoli kupują zarówno produkty, jak i przedsiębiorstwa. Wielu generalistycznych inwestorów VC przybyło jako „turyści” w czasie boomu ery Covid i odeszło, gdy modne kategorie nie dotrzymały terminów. Niektóre sektory trzymają się lepiej: biotechnologia rolna, w tym nakłady biologiczne i edycja genów, a w Europie firmy związane z klimatem zdobyły większy udział w mniejszej puli. Cawley przytoczyła słowa założycieli z Catalysts, grupy przywódczej zwoływanej przez Future Food Movement: „Firmy mogą nie czuć, że teraz nas potrzebują, ale za trzy, cztery, pięć lat będą bardzo potrzebować. I właściwie nie jesteśmy pewni, czy wtedy tu będziemy” – mówili. Regulacje pomagają, gdy tworzą popyt. Przepisy o wylesianiu powinny dać start-upom zajmującym się identyfikowalnością oraz pomiarem, raportowaniem i weryfikacją (MRV) rynkowe wsparcie, którego brakowało, gdy ich narzędzia traktowano jako miły dodatek do raportów zrównoważonego rozwoju. Kevin Watson, dyrektor ds. zrównoważonego rozwoju w Levy (część Compass Group, firmy cateringowej karmiącej rocznie około 20 mln osób w Wielkiej Brytanii), podał żywy przykład. Levy podpisało list intencyjny z firmą opakowaniową Notpla, gdy jej produkt kosztował około 240% więcej niż dotychczas używane opakowania. Cztery lata później Levy jest największym klientem Notpla.
Czego nie udało się białkom alternatywnym
Pytanie z publiczności dotyczyło tego, co sektor białek alternatywnych powinien był zrobić inaczej. Zdaniem dziennikarza branża założyła, że argument klimatyczny przekona konsumentów do zmiany nawyków na rzecz gorszego produktu. Wiele osób spróbowało mięsa roślinnego podczas pandemii Covid-19, nie polubiło go i nigdy więcej nie kupiło. Wiele firm nie przetrwało wystarczająco długo, by poprawić produkt i obniżyć cenę. Hype wyprzedził wszystko, a założenia dotyczące popytu konsumenckiego, a więc i wartości tych firm, zostały mocno zawyżone. Ponadto w dużej części ruchu obecny był wegański puryzm, który nie pomagał. Około 2020 roku dziennikarz zapytał kogoś o produkt hybrydowy: pół mięsa, pół roślin lub alternatywy hodowlanej. Reakcja była bliska przerażenia, bo misją było zastąpienie całego zwierzęcia – niewątpliwie lepsza historia dla pozyskiwania funduszy. Gdyby jednak sektor zaczął od hybryd, dziś na półkach byłoby ich znacznie więcej, bo od początku smakowałyby lepiej, a 50-procentowa redukcja spożycia mięsa to wciąż duża redukcja. Branża nie doceniła też, jak bardzo zaszkodzi debata o żywności ultraprzetworzonej i jak bardzo zdrowie zacznie decydować o zakupach. Przy wielu osobach przyjmujących leki GLP-1 każda kaloria musi pracować ciężej. Łączenie długoterminowej zmiany z natychmiastowym popytem – w tym przypadku zdrowiem i odżywianiem – to lepsza droga. Watson już postawił na to zakład. W 2022 roku Levy wprowadziło burgera, w którym połowę mięsa zastąpiono fasolą i roślinami strączkowymi. Gdy trafił do głównych przetwórców, chcieli podwoić cenę, bo ubyło mięsa. „Skończyło się na tym, że poszliśmy do naszych rzeźników i zrobiliśmy je sami” – powiedział. Od 2022 do 2025 roku był to jedyny burger serwowany przez Levy. W tym sezonie piłkarskim firma poszła dalej. Na obiektach, w tym Tottenham, Manchester United, O2, Brentford i Burnley, serwuje obecnie burgery w 100% z dziczyzny zamiast wołowiny, ponieważ dziczyzna jest bardziej zrównoważoną opcją.
Po jednym ryzyku od każdego
Cawley zakończyła, prosząc każdego z uczestników o wskazanie jednego ryzyka, które firmy spożywcze najbardziej lekceważą przed 2027 rokiem. Watson wybrał szybkość. Ryzyka środowiskowe, zdrowotne i społeczne przekształcają się w pełne ryzyka biznesowe szybciej, niż większość firm się spodziewa – powiedział – i potrzebują drogi do zespołu zarządzającego i zarządu. Dziennikarz wskazał cyberbezpieczeństwo. Ataki na łańcuch dostaw żywności trafiały do wiadomości, a wraz z cyfryzacją łańcucha to ryzyko, któremu redakcja przygląda się coraz częściej. Bauer martwiła się „reakcją kryzysową po reakcji kryzysowej”. Zarządy zwracają teraz uwagę – powiedziała – i to jest moment, by przedstawić długoterminowy biznesowy uzasadnienie. Oczyszczanie poszczególnych łańcuchów dostaw nie wystarczy. „Wpływ na przyrodę i klimat nie kończy się na bramie gospodarstwa”. Cuddeford miała ostatnie słowo i sprowadziła panel do punktu wyjścia. Każda firma ściga te same łańcuchy dostaw i zarządza tymi samymi ryzykami, a inwestorzy nie są inni. „Jedynym sposobem, by naprawdę ruszyć z miejsca w którejkolwiek z tych kwestii, jest wspólne działanie. Mniej silosów, więcej współpracy” – podsumowała.
Źródło: Agropolak.pl
